However, today we find ourselves back in the late-18th century, where the more perceptive political economists had already reached this conclusion. That same prudential view of ownership and the risks of capital concentration resurfaced, of course, in the great era of social and financial reform from the end of the 19th century through the ’60s.

The question now is how to open the capital property system to those historically excluded from it. This is the vast majority of citizens, the historical propertyless, the ones Louis Kelso called the “hereditary poor”. They were poor, he said, because they did not own the things that produce material wealth in an advanced industrial society, in a word, productive property.

The catastrophe of 2008 has occasioned very little demand for radical financial, fiscal or ownership reforms.

Quite the opposite, in the aftermath of the crisis the financial behemoths once declared “too big to fail” have grown even bigger and richer while the ordinary citizen’s life has become more precarious than ever.

In Germany, for example, even before the meltdown in 2007 the richest 20% of the population owned 80% of all capital assets while 50% owned either no assets at all or had only “negative assets”, a euphemism for debt. Thus, even Germany’s social market economy constitutionally founded as a society of owners remains a society in which the majority of citizens own little or nothing.

At the same time, the German philosopher Peter Sloterdijk complains that “a good half of the population of every modern nation is made up of people with little or no income, who are exempt from taxes and live, to a large extent, off the other half of the population, which pays taxes.” Such, in his view, the unproductive increasingly live at the expense of the productive. He does not ask why half of the population is economically dependant on charity from the other half.

Why do a few own the material resources on which all depend?

Marx tried to account for this growing discrepancy between productiveness of input factors by attributing capital productiveness to labour. Machines he declared “work gratuitously, just like the forces furnished by nature without the help of man”. But nature does not gratuitously provide either capital instruments or confer ownership. Finance performs these functions. It does so by allocating capital credit needed for investment.

But there is a condition attached: to qualify for a capital acquisition loan the borrower must put up collateral as insurance that the loan will be repaid. Only the already rich can meet this condition. If the poor had the requisite assets, they would not be poor. Catch 22!  Thus, working poor are invisibly but effectively shut out of acquiring the non-human things that produce more and more of industrial wealth. They remain caught in the labour productivity trap. The ongoing industrial revolution leaves them farther and farther behind.

Redistributive taxation, unpopular and inefficient as it is, becomes more and more necessary to support mass consumption and keep the labour dependent majority housed and fed. Governments per force must tax the wealth of those who have it.

The alternative to redistribution is a policy promoting asset formation and wider ownership.

The social ideal should be to make charity unnecessary by enabling people to produce their own living instead of leaving them to the mercies of public welfare. Welfare is humiliating and detrimental to human dignity, as you rightly point out — otherwise there would be no “working poor”.

That’s why every citizen has a rightful claim to A PIECE OF THE CAKE!

Dennoch finden wir uns im späten 18. Jahrhundert wieder, als aufgeschlossenere politische Ökonomen bereits dieselben Schlussfolgerungen gezogen hatten. Auch im Zeitalter der großen sozialen und wirtschaftlichen Reformen vom ausgehenden 19. Jahrhundert bis in die 60er Jahre herrschte dieselbe vorsichtige Betrachtung des Eigentums und der Risiken, die die Konzentration von Kapital birgt, vor.

Die Frage, die sich heute stellt ist, wie denjenigen Zugang zum marktwirtschaftlichen System des Eigentums ermöglicht werden kann, die im Laufe der Geschichte davon ausgeschlossen wurden. Dies ist die große Mehrheit der Bevölkerung, die historisch Besitzlosen, diejenigen, die Louis Kelso „erbliche Arme“ nannte. Sie waren arm, so Kelso, weil sie nicht das besaßen, was ihnen ermöglicht in einer fortgeschrittenen industriellen Gesellschaft materiellen Wohlstand zu produzieren, in einem Wort, sie besaßen kein Produktivkapital.

Die Katastrophe aus 2008 hat in sehr geringem Ausmaß Forderungen nach radikalen Finanz-, Steuer- oder Eigentumsreformen nach sich gezogen.

Im Gegenteil, die Finanz-Ungetüme, einst als „zu groß zum Scheitern“ erklärt, sind heute sogar noch größer und reicher, während das Leben des einfachen Bürgers unsicherer denn je geworden ist.

In Deutschland befanden sich noch vor der Krise 2007 80% des Gesamtvermögens in den Händen der reichsten 20% der Bevölkerung, während 50% entweder über gar kein Vermögen oder über „negatives Vermögen“ – ein Euphemismus für ihre Verschuldung – verfügten. Selbst Deutschland also, dessen soziale Marktwirtschaft verfassungsrechtlich auf einer Eigentümer-Gesellschaft gründet, ist eine Gesellschaft, in der die Mehrheit entweder wenig oder gar nichts besitzt.

Nichtsdestotrotz beklagt der deutsche Philosoph Peter Sloterdijk unter Verweis auf die Hälfte der Bürger unserer Gesellschaften als „Bezieher von Null-Einkommen oder niedrigen Einkünften, die von Abgaben befreit sind und deren Subsistenz weitgehend von den Leistungen der steueraktiven Hälfte abhängt“ die Ausbeutung der Produktiven durch die Unproduktiven. Er fragt allerdings nicht, warum die eine Hälfte der Bevölkerung von den Almosen der anderen Hälfte wirtschaftlich abhängig ist.

Warum besitzen einige wenige die materiellen Ressourcen, von denen alle leben?

Marx hat versucht der zunehmenden Diskrepanz zwischen den Produktivfaktoren Rechnung zu tragen, indem den Produktivitätszuwachs des Kapitals dem Faktor Arbeit zuschrieb. Maschinen, so Marx, wirken „umsonst, ganz wie ohne Zutun menschlicher Arbeit vorhandene Naturkräfte“. Die Natur stellt jedoch weder Instrumente zur Kapitalaneignung noch schenkt sie Eigentum.

Der Beitrag von Maschinen zum Produktionsprozess ist das Ergebnis von Investitionen. Ihre Finanzierung geschieht durch die Allokation von Kapital und Kredit. Doch dafür gibt es eine Voraussetzung: Zur Erlangung von Fremdkapital muss der Kreditnehmer Sicherheiten dafür bieten, dass dieses auch zurückgezahlt wird. Nur wer bereits vermögend ist, kann dieses Kriterium erfüllen. Verfügten die Armen über das erforderliche Vermögen, wären sie jedoch nicht arm…

Die Katze beißt sich in den Schwanz: Arme sind somit unsichtbar aber effektiv vom Erwerb nicht-menschlicher Güter ausgeschlossen, die mehr und mehr den industriellen Reichtum produzieren. Sie bleiben in der Produktivitätsfalle der Arbeit stecken. Die voranschreitende industrielle Revolution zieht an ihnen vorbei und lässt sie immer weitere zurück.

Konsequent wird Umverteilung mit Hilfe des Steuersystems – unpopulär und ineffizient wie sie ist – immer mehr zur Notwendigkeit, um den Massenkonsum zu stützen und die abhängig beschäftigte Mehrheit der Bevölkerung zu ernähren. Regierungen sind folglich gezwungen das Vermögen derer zu besteuern die es besitzen.

Die Alternative zur Umverteilung ist eine Politik zur Förderung der Vermögensbildung und breiteren Streuung von Eigentum.

Das soziale Ideal sollte sein, Wohltätigkeit überflüssig zu machen. Indem der Bürger in die Lage versetzt wird, seine Existenz selbst zu erhalten, wird er von öffentlicher Wohlfahrt unabhängig. Von Almosen abhängig zu sein, ist erniedrigend und beschädigt die Würde, andernfalls wäre ein Phänomen wie die „working poor“ schwer vorstellbar.

Deshalb hat jeder Bürger einen rechtmäßigen Anspruch auf ein STÜCK VOM KUCHEN!